Humanity needs a lot more lawyers like “legendary” Nicola Salomone. “Quite a story this: defence lawyer seeks postponement to get a psychiatrist’s report; judge berates him, invokes victim; lawyer says he’ll cease representing client to protect his interests; judge refuses; lawyer resigns from the Québec bar―while in court.”

Leonid Sirota@DoubleAspect Feb 15, 2021 Tweets:

Quite a story this: defence lawyer seeks postponement to get a psychiatrist’s report; judge berates him, invokes victim; lawyer says he’ll cease representing client to protect his interests; judge refuses; lawyer resigns from the Québec bar―while in court.

I don’t know enough to say whether the postponement request was out of bounds, but I think that, in any case, the judge’s behaviour rather was. Not at a model of reserve, and frankly it sounds like his impartiality is questionable.

The judge in question, by the way, is the author of the pompous and arrogant, not to mention very wrong, sentencing judgment in the Québec mosque terrorist’s case (on which see @MaxSaintH and me: https://doubleaspect.blog/2019/02/18/sentencing-judgment-found-inside-a-chinese-fortune-cookie/).

A few other tweets on the matter:

Emmett Macfarlane@EmmMacfarlane :

Assuming this story accurately conveys what happened, this is the epitome of a lawyer putting the interests of the client first! I suspect it will end up in future textbooks.

TuecerPrime@TuecerPrime Replying to @DoubleAspect:

What a legend. I love it. Hope they can get reinstated without too much trouble.

MJ Knoester@SubtleKnife00 Replying to @DoubleAspect and @Popehat:

This story could only have been improved by a picture of the discarded gown.

Trés@tresf333 Replying to @DoubleAspect and @Popehat:

Forgive me, why would ceasing to represent the client help the client?

Bob, agent of Hydra@dman4835 Replying to @tresf333@DoubleAspect and @Popehat:

It’s bad for a client if the judge is angry at the client’s lawyer to the point of being irrational. At least, that is what the lawyer worried was happening.

Dean C. Madden, esq.@fl4nk3r7 Replying to @DoubleAspect and @Popehat:

Some of our judges are the absolute worst of the worst

Jake@JakesMath Replying to @DoubleAspect and @Popehat:

They say put your money where your mouth is. I hope they are a good attorney, I already know they are a person of principle, I hope they are good principles. (The judge comes across as an utter ass)

David Chow@DavidCh47419907 Replying to @DoubleAspect:

Legendary.

***

Google translate of article below: Lawyer resigns from Bar in courtroom by ICI.Radio-Canada.ca, Feb 15, 2021

A Quebec lawyer resigned from the Bar during a hearing to prepare for the trial of his client, accused of murder.

The events took place in September but had so far been subject to a publication ban.

Now that the trial of Jean-François Roy has opened, the media can report the details of this stormy hearing, at the end of which the lawyer abandoned his gown.

On September 28, prosecution and defense lawyers appeared before Judge François Huot to plan the trial which was to begin in November 2020.

From the outset, the judge made remarks of a reproachful nature to Nicola Salomone who defended Jean-François Roy, accused of having killed a taxi driver in 2014.

Me Salomone had not attended the previous hearing on September 3.

“You did not learn to manage an agenda at the Bar, you,” Judge Huot told him.

The tone is set for the rest of the hearing.

Attempted postponement

The defense lawyer will startle the judge by asking him to postpone the start of the trial, indicating that he has difficulty finding a psychiatrist as an expert witness.

“It’s over there, on November 9, I proceed,” thunders the judge.

Me Salomone insists: a psychiatrist is ready to collaborate, but is not available before January 2021.

The judge retorts that the lawyer has known since July 2019 that this trial must be held.

The Court of Appeal then quashed the guilty verdict of the first trial and ordered a new one. “Will the administration of justice pay for your laxity?” argues the judge.

Me Salomone denies having been lax, pleading “special circumstances”, to explain his request for postponement. He was not Roy’s lawyer in the first trial.

“There for the cause”

Faced with the marks of impatience of the judge, who absolutely wants to start the new trial on November 9, the lawyer raises the tone in turn.

“Me, I’m here for the cause and if I have to tell my client to flush me and invoke my incompetence, I will tell him”, gets carried away Me Salomone.

When the judge turns to the prosecutor, the latter mentions that he opposes the request for postponement, recalling that the murder took place six years earlier.

The defense lawyer does not budge.

The judge suddenly interrupts Me Salomone while he reminds that the delays are explained by the new trial which has been ordered.

Do you think it is of great comfort to the family of the deceased to know that the delay is caused by the Court of Appeal? No. Roaring laughter. I know this is not at all funny for Nicola Salomone or his client, but woah, this Canadian court event needs to be made into a feature film and shown around the world.

“Well, damn me … the judge’s mistake. There was a judgment rendered and a new trial. Stop insisting on it. You had it, your new trial,” thunders the judge.

Withdrawal request

Faced with the turn of the hearing, Me Salomone implores the judge to distinguish the lawyer and the accused, and evokes the possibility of withdrawing from the case so as not to harm his client.

“I will not allow you to withdraw,” replied the judge as the lawyer continued to protest.

“If I tell you that you are going to assist the client, you are going to assist the client, it will end there,” said the judge, firmly.

The exchange continues in the same tone.

“Listen to me, there. If I do not allow you to withdraw from the file, master, you will not withdraw from the file”, scolds Judge Huot.

“Well you’ll put me in jail, what do you want me to tell you,” retorts the lawyer.

The judge then asks him if he has any other observations to make on his request to postpone the trial.

No sooner has the lawyer pronounced “no” than Judge Huot chants “request rejected” and immediately continues the hearing to prepare for the trial.

Me Salomone then presented a request to withdraw from the case, which the judge instantly rejected out of hand.

Faced with this decision, Me Salomone asks for a break to call his professional order.

Live resignation

When the hearing resumed, a few minutes later, he announced to the judge that he was resigning from the Bar.

Incredible integrity, ethics and courage. Thank you Mr. Salomone for caring so deeply about protecting your client. Humanity needs many more lawyers like you. Compare to my ex-lead lawyer Murray Klippenstein, abruptly quitting my lawsuit in August 2018 to enable racism while blaming me. Next, he strung me along for a year, ignored my correspondence, withheld my website and $40,000.00 in trust funds (I paid all invoices from the firm and costs orders by the courts, in full), causing me brutal stress (as if suing Encana/Ovintiv and the Alberta gov’t and suddenly finding myself abandoned by my legal team wasn’t stress enough). Then, Mr. Klippenstein strung me along for another year and a half before serving and filing his withdrawal of service, blaming me for his nasty tardiness in an Affidavit to the Court (on August 21, 2019 he had written me he was going to formally withdraw in two weeks).

Judge Huot then turns to the accused, to reassure him, in a calm voice.

He explains that his remarks were aimed at the lawyer and not the accused and that he will ensure that he is entitled to a full answer and defense.

He adds that he will not allow Me Salomone to withdraw, unless he finds a lawyer ready to hold the trial on November 9.

What happened and the words made and even the act of bravado that was done, you will never be penalized Judge Francois Huot, addressing the accused Jean-François Roy.

After addressing the accused, the judge invites the prosecutor, Me Francois Godin, to take stock of the case.

Distracted by a cell phone

While Me Godin talks about the evidence he intends to present, the judge interrupts him, since the defense lawyer seems absorbed by his cell phone.

“Ah, this is my resignation form, but I listen at the same time”, answers the judge Me Salomone, who asked him what he was doing.

At the end of the hearing, Judge Huot orders Nicola Salomone to appear in court on November 9, for the trial to begin.

“Whether you are a lawyer or not. Otherwise, I will cite you for contempt of court,” warns Judge Huot.

“I would be there, but as a citizen,” replied the resigning lawyer.

At the end of the hearing, Nicola Salomone left the room after removing [his] gown and leaving it there.

His name no longer appears in the directory of members of the Barreau du Québec.

Nicola Salomone now offers [his] services to prepare appeal briefs or do legal research.

Faced with his resignation, Judge Huot finally agreed to postpone the start of the trial, to allow another lawyer to represent Jean-François Roy.

Nicola Salomone did not answer our calls.

Un avocat démissionne du Barreau en pleine salle d’audience

Un avocat de Québec a démissionné du Barreau lors d’une audience visant à préparer le procès de son client, accusé de meurtre.

Les événements sont survenus au mois de septembre, mais étaient jusqu’ici frappés d’une ordonnance de non-publication.

Maintenant que le procès de Jean-François Roy s’est ouvert, les médias peuvent rapporter les détails de cette audience houleuse, au terme de laquelle l’avocat a abandonné sa toge.Photo de M. Salomone, un homme chauve, qui porte un veston gris.

Nicola Salomone

Photo : Linkedin / Nicola Salomone

Le 28 septembre dernier, les avocats de la poursuite et de la défense se sont présentés devant le juge François Huot pour planifier le procès qui devait débuter au mois de novembre 2020.

D’entrée de jeu, le juge fait des observations à caractère de reproche à Nicola Salomone qui défendait Jean-François Roy, accusé d’avoir tué un chauffeur de taxi en 2014.

Me Salomone ne s’était pas présenté à l’audience précédente, le 3 septembre.

Vous n’avez pas appris à gérer un agenda au Barreau, vous, lui lance le juge Huot. Le ton est donné pour la suite de l’audience.

Tentative de report

L’avocat de la défense va faire sursauter le juge en lui demandant de reporter le début du procès, indiquant avoir de la difficulté à trouver un psychiatre comme témoin expert.

C’est terminé là, le 9 novembre, je procède, tonne le juge.

Me Salomone insiste : une psychiatre est prête à collaborer, mais n’est pas disponible avant le mois de janvier 2021.

Le juge rétorque que l’avocat sait depuis le mois de juillet 2019 que ce procès doit se tenir.

La Cour d’appel a alors annulé le verdict de culpabilité du premier procès et ordonné d’en tenir un nouveau.

Est-ce que l’administration de la justice va payer pour votre laxisme? fait valoir le juge.

Me Salomone se défend d’avoir fait preuve de laxisme, plaidant des circonstances particulières, pour expliquer sa demande de remise.

Il n’était pas l’avocat de Roy lors du premier procès.

Là pour la cause

Face aux marques d’impatience du juge, qui veut absolument commencer le nouveau procès le 9 novembre, l’avocat monte le ton à son tour.

Moi, je suis là pour la cause et s’il faut que je dise à mon client de me flusheret d’invoquer mon incompétence, je vais lui dire, s’emporte Me Salomone.

Quand le juge se tourne vers le procureur de la poursuite, ce dernier mentionne qu’il s’oppose à la demande de remise, rappelant que le meurtre a eu lieu six ans plus tôt.

L’avocat de la défense n’en démord pas.

Le juge interrompt brusquement Me Salomone alors qu’il rappelle que les délais s’expliquent par le nouveau procès qui a été ordonné.

Est-ce que vous pensez que c’est d’une grande consolation pour la famille du défunt que de savoir que le délai est causé par la Cour d’appel? Non.Francois Huot, juge, Cour supérieure du Québec

Alors que l’avocat de Roy répète que c’est une erreur du juge du premier procès qui mène au second, le juge Huot explose.

Bon, sacrez-moi… l’erreur du juge. Il y a eu un jugement rendu et un nouveau procès. Arrêtez d’insister là-dessus. Vous l’avez eu, votre nouveau procès, tonne le juge.

Demande de retrait

Devant la tournure de l’audience, Me Salomone implore le juge de distinguer l’avocat et l’accusé, et évoque la possibilité de se retirer du dossier pour ne pas nuire à son client.

Je ne vous permettrai pas de vous retirer, réplique le juge alors que l’avocat continue de protester.

Si je vous dis que vous allez assister le client, vous allez assister le client, ça va finir là, indique le juge, fermement.

L’échange se poursuit sur le même ton.

Écoutez-moi bien, là. Si je ne vous permets pas de vous retirer du dossier, maître, vous ne vous retirerez pas du dossier, gronde le juge Huot.

Bien vous me mettrez en prison, qu’est-ce que vous voulez que je vous dise, rétorque l’avocat.

Le juge lui demande alors s’il a d’autres observations à faire sur sa requête visant à reporter le procès.

À peine l’avocat a-t-il prononcé non que le juge Huot scande demande rejetée et poursuit sur-le-champ l’audience pour préparer le procès.

Me Salomone présente alors une requête pour se retirer du dossier, que le juge rejette instantanément du revers de la main.

Face à cette décision, Me Salomone demande une pause pour appeler son ordre professionnel.

Démission en direct

À la reprise de l’audience, quelques minutes plus tard, il annonce au juge qu’il démissionne du Barreau.

Le juge Huot se tourne alors vers l’accusé, pour le rassurer, d’une voix posée.

Il explique que ses remarques visaient l’avocat et non l’accusé et qu’il va s’assurer qu’il ait droit à une défense pleine et entière.

Il ajoute qu’il ne permettra pas à Me Salomone de se retirer, à moins qu’il trouve un avocat prêt à tenir le procès dès le 9 novembre.

Ce qui s’est passé et les propos tenus et même l’acte de bravade qui a été fait, vous n’en serez jamais pénaliséLe juge Francois Huot, s’adressant à l’accusé Jean-François Roy.

Après s’être adressé à l’accusé, le juge invite le procureur de la poursuite, Me Francois Godin, à faire le point sur le dossier.

Nicola Salomone n’est plus membre du Barreau. Il offre maintenant ses services pour rédiger des procédures ou faire des recherches juridiques.

Distrait par un cellulaire

Alors que Me Godin parle de la preuve qu’il entend présenter, le juge l’interrompt, puisque l’avocat de la défense semble absorbé par son téléphone cellulaire.

Ah, c’est mon formulaire de démission, mais j’écoute en même temps, répond au juge Me Salomone, qui lui demandait ce qu’il faisait.

À la fin de l’audience, le juge Huot ordonne à Nicola Salomone de se présenter à la Cour le 9 novembre, pour le début du procès.

Que vous soyez avocat ou non. À défaut, je vous citerai pour outrage au tribunal , l’avertit le juge Huot.

Je serais là, mais en tant que citoyen, réplique l’avocat démissionnaire.

Au terme de l’audience, Nicola Salomone a quitté la salle après avoir retiré sa toge et l’avoir laissée sur place.

Son nom n’apparaît effectivement plus dans l’annuaire des membres du Barreau du Québec.

Nicola Salomone offre maintenant ses services pour rédiger des procédures ou faire des recherches juridiques.

Devant sa démission, le juge Huot a finalement accepté de reporter le début du procès, pour permettre à un autre avocat de représenter Jean-François Roy.

Nicola Salomone n’a pas répondu à nos appels.

This entry was posted in Other Legal. Bookmark the permalink.